שרובסקי נ' קווי חופשה בע"מ

פסק דין

לפניי בקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

עיקרי בקשת האישור:

ביום 10/09/12 הגישה המבקשת נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, אשר עניינה הטעיה בפרסום של המשיבה את המבקשת ואת שאר חברי הקבוצה המיוצגת, שרכשו טיול באיטליה, המשווק ע"י המשיבה תחת השם "אספרסו כפול", ואשר התאכסנו בעיירה Zane, במלון Hotel Kristal Zane.

לטענת המבקשת, קביעת בסיס היציאה לטיולים במלון זה גרם לכך שנכזבו ציפיות כלל רוכשי הטיול לקבל את התמורה המלאה לכספם, בשל מיקום המלון באזור, שהינו לשיטתה, נידח, שומם ומרוחק מהאטרקציות שאליהן כוון ונועד הטיול.

ביום 10/02/13 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. בתגובתה עמדה המשיבה על כך, כי לא הייתה כל הטעיה בפרסומיה וכי ניתן על ידה ללקוחותיה, ולרבות המבקשת, גילוי מלא אודות מיקומו של המלון בו ישוכנו משתתפי הטיול נשוא בקשת האישור, וזאת הן במסמכים שנשלחו אליהם על ידה והן בשיחות הטלפון שנערכו עם נציגי השירות שלה.

כמו כן, הדגישה המשיבה, כי באופן ספציפי ניתנו למבקשת פרטי המיקום המלאים של בית המלון וכי במסמכים שנשלחו ללקוחותיה, ולרבות המבקשת, הודגש כי המשיבה אינה מתחייבת ללינה במרכזי הערים וכי תיתכן לינה "מחוץ לעיר או באזור העיר או בעיר סמוכה לזו המצוינת במסלול הטיול". בנוסף טענה המשיבה, כי התובענה אינה ראויה להתברר כתובענה ייצוגית.

מתוך מטרה לגשר על המחלוקות שמעוררת בקשת האישור, התקיים דיון מקדמי בין הצדדים ובאי כוחם. במסגרת הדיון ולאור הערות בית המשפט רשמה לפניה המבקשת את טענות המשיבה, לפיהן התובענה אינה מתאימה להידון כתובענה ייצוגית; כי טענת ההטעיה הינה בעלת סיכוי שאינו רב להתקבל במישור האישי והינה קשה עוד יותר כטענה הנטענת בשם כלל משתתפי הטיול, וזאת לאור האמור בפרסומי המשיבה וכן כי אף אם האמור בכתב התביעה משקף נאמנה את תחושות האכזבה של המבקשת מהטיול, אין בסיס מספיק לטענה שהינו מייצג משתתפים אחרים בטיול.

המשיבה מצידה רשמה לפניה את טענת המבקשת, כי חשה סובייקטיבית מאוכזבת ממיקומו של בית המלון בטיול דנן ומהשלכות שראתה למיקומו של המלון על טיב חופשתה. כמו כן, המשיבה לקחה לתשומת ליבה את אכזבת המבקשת בשל הפער שהיה קיים בין הבנתה הסובייקטיבית לגבי מיקום המלון לגבי המידע על מיקומו כפי שנמסר לה בפועל. על כן, המשיבה מתחייבת כי הגם שנהגה ותמשיך לנהוג כדין, הרי שעל מנת לצמצם מקרים של יצירת פער כאמור, המשיבה תפעל לוודא כי גם בעתיד יימסר ללקוחותיה, טלפונית או בכתב, מידע לעניין מיקום בית המלון המשמש כבסיס יציאה לטיולים מסוג זה.

לאחר הדיון המקדמי, כאמור, הגישו הצדדים בהסכמה את בקשת ההסתלקות דנן. הצדדים מבקשים מבית המשפט להתיר למבקשת להסתלק מהבקשה, למחוק בהתאם את בקשת האישור והתובענה ולהורות על דחיית תביעתה האישית. הצדדים מסכימים לקבוע, כי המשיבה תישא בתשלום גמול למבקשת בסך 2,500 ₪ ובהוצאות שכר טרחה בסך כולל של 11,800 ₪ (10,000 ₪ + מע"מ). למעט הוצאות אלה, מבוקש כי לא ייעשה צו להוצאות.

בנוסף, הצדדים מבקשים לפטור אותם מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות ובתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע- 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות"), וכן מפרסום הודעה לצורך מציאת תובע חלופי וממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה.

המבקשת ובא כוחה צירפו לבקשת ההסתלקות תצהירים מטעמם לפיהם הם לא מקבלים במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מכל גורם שהוא כנגד ההסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית, למעט תשלום הגמול ושכר הטרחה בסכומים הנקובים לעיל.

דיון:

סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, אשר דן בבקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית קובע כך:

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".

הכלל הוא, כי כאשר בית המשפט מאשר בקשה להסתלקות מבקשת אישור, הוא אינו פוסק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג. אולם, גם לכלל זה קיימים חריגים ויש מקרים בהם מצאו בתי המשפט לנכון לפסוק גמול ושכר טרחה גם במסגרת הסתלקות מבקשת אישור.

סעיף 22(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות קובע, לעניין פסיקת גמול לתובע המייצג, כך:

" (ג) בית המשפט רשאי, במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו -

לפסוק גמול למבקש או לתובע המייצג אף אם לא אושרה התובענה הייצוגית או שלא ניתנה הכרעה בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה, לפי הענין, בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף קטן (ב)".

סעיף 22(ג)(1) מאפשר, במקרים מסוימים, לפסוק לתובע המייצג גמול, גם כאשר התובענה לא אושרה או לא הוכרעה לטובת הקבוצה. כך במקרה שלפנינו בו הבקשה נמחקת מחמת הסתלקות והצדדים מבקשים לאשר הסכמתם בדבר תשלום גמול למבקשת בסך של 2,500 ₪.